这其实有个典型的案例，曾有帮人照看孩子致使孩子死亡的案件． 就这个个案，视不同情况在法律认定结果上还是有很区别的． 第一．从法理上讲． 目前法律责任的认定依然遵循着三段论的规范：行为 法律规定 存在危害．很显然的危害已经产生（就是孩子身亡），关键就在行为行为是否符合法律要求即是否构成法律上的违法．在本案中．行为的性质和是否作为构成承担责任性质及多寡的原因．即可能是民事责任也可能是刑事责任． 第二，就本案而言－这个同事是否尽责和作为与否 （因为本人缺乏对该事实的了解和认定，故我对该案可能的情况分别作出解析，当事人根据具体情况择之，向法庭举证以获得最有利自己的支持） 当事人照看孩子的过程中，其行为分为以下情况：无过失即无错；粗心大意；故意三种情况 一，无过失的情况．这种情况下，需承担适当民事责任．无刑事责任．对于该案，此情况存在比较少，因为是在学校溺水．原因，学校是一个较为安全的环境，不可能是水沟纵横象游泳馆那样，特别是如果孩子是溺水在学校的喷泉之类的设施的话，当然的说明这个孩子肯定年龄很小，同时也说明了对该年龄的孩子缺乏行为上的照顾，所以无过失比较少见． 二，对于过失存在的解析：对于年龄小的孩吉称子，照看人粗心大意，我们视当事人粗心大意及过失是存在的，判决可能涉及到刑事责任的问题．比如一时疏忽，致使孩子乱跑．．．．注：因粗心或责任未尽而造成孩子溺水，此种情况民事责任再所难免，刑事责任视具体情况可以减评间告免或缓刑． 三，故意的情况．对于这种情况我想在本案中可能不会涉及．因为zygs724 你自己也说同事出于好意照看，绝对不会存在故意伤害．．． 故意的情况就是至孩子安危不故，任其自由．比如放其在水池（塘）边，是为存在间接故意，看到孩子落水不去营救．．．构成间接故意杀人． 比证你所述的情况和可能的情况，本人认为本案极可能是有点过失存在案件．法院判决情况同我上面所述的情况．某种情况下刑事责任可免，民事责任视受害方要求而定． 另： 可能还存在一种情况因素，就是学校的防护措施的问题，比如说学校未设防护栏等，这样责任则相应部分转移到学校一方． 根据中国传统，在这种事实性的看护性的帮助中，一般会采取私人解决，因为行为人本身处于好意，并非处于危害社会某种关系．只有当当事人无法达成了金解决方案时，才会诉讼至法院． 法律并不能解决所有的社会问题的，它只是一种社会规范的手段．